Interviews with: Daniel Weinhold (Weinhold Legal), JUDr. Jarmila Veselá (KSKŘI), Mgr. Petr Budín (Regional Court of Ostrava), JUDr. Petra Švamberková (Regional Court of Ústí nad Labem). In czech only.
1. Pomáhá insolvenční zákon, tak jak je nastaven, řešit důsledky současné krize?
2. Která ustanovení zákona jsou tedy z hlediska požadavků praxe nepraktická či nejednoznačná?
3. Jakým způsobem reagují věřitelé (včetně bank) na nový zákon? Využívají všech možností, které zákon nabízí? V čem spatřujete důvody toho, že banky neiniciují insolvenční řízení?
4. Představuje Insolvenční zákon v jeho současném znění potenciálně závažný problém pro syndikované úvěrování?
1) Co soudíte o postavení věřitelů v insolvenčním řízení?
2) Domníváte se, že stát přispívá k efektivitě insolvenčních procesů?
3) Budou správci podle nové zákonné úpravy lepší než dřív?
1) Vaše hodnocení právní úpravy reorganizace – zda vyhovuje požadavkům praxe či vidíte nějaké nedostatky a jaké.
Na nedostatky jsem narazila, z časových důvodů uvádím pouze tyto související se znaleckými posudky:
Úprava § 155 odst. 1 není znalci chápána jednotně.
1) KSUL 44 INS 5304/2008 – SCHOELLER LITVÍNOV k.s. – znalec zjistil likvidační hodnotu majetkové podstaty, kterou definoval jinak než cenu obvyklou.
2) KSUL 44 INS 4109/2008 - Masný průmysl Česká Lípa s.r.o. – majetková podstata byla oceněna cenou obvyklou.
3) KSUL 44 INS 2317/2009 - NOVAK CV a.s. – majetková podstata byla oceněna substanční hodnotou.
2) Příklad schváleného reorganizačního plánu
KSUL 44 INS 4109/2008 - dlužníka Masný průmysl Česká Lípa s.r.o., IČ 25265750, Borská 58, 471 23 Zákupy
Dlužník zpracovává maso. Účetní závěrky – řádnou i mimořádnou jsem na insolvečním školení konzultovala auditorkou a podle těchto záverek si neuměla představit, že by dlužník mohl úspěšně projít reorganizací. Dlužník nevlastní nemovitosti a dlužník vpodstatě vlastní pouze movité věci, zejména stroje. Reorganizační plán byl schválen usnesením ze dne 19.8.2009 po schůzi věřitelů a poslední zpráva správce je ze dne 1.9.2009, kde jsem musela rychle nařídit schůzi věřitelů, neboť mi bylo neformálně sděleno, že pokud nebude reorganizační plán schválen rychle, dlužník by se toho nemusel „dožít“. Dlužník předpokládal získání úvěrového financování z mimobankovních zdrojů, které však bylo podmíněno schválením reorganizačního plánu. Ve své poslední zprávě insolvenční správce uvedl, že vylepšení hospodářského výsledku dlužníka odvisí od ceny vstupních materiálů pro výrobu dlužníka stejně jako obecnou cenovou úroveň masných a uzenářských výrobků. Tyto faktory jsou ryze externí a dlužník nemá možnost je nijak ovlivnit.
3) Další rozběhlé reorganizace
KSUL 44 INS 2317/2009 - dlužník NOVAK CV a.s., IČ 25029096, Ctiborova 1192/1,
430 01 Chomutov – fáze: schůze věřitelů dne 22.10.2009 odsouhlasila znalecký posudek. Dlužník připravuje reorganizační plán a zřejmě bude žádat o prodloužení lhůty pro jeho předložení, neboť nemá dosud vyjasněné některé budoucí zakázky a tedy není schopen přesně vyčíslit nabídnuté plnění věřitelům v reorganizaci.
1) Vaše hodnocení právní úpravy reorganizace - zda vyhovuje požadavkům praxe či vidíte nějaké nedostatky a jaké.
Legislativní rámec reorganizace bych sám o sobě pokládám za relativně optimálně upravený, nebo v nedostatcích překlenutelný výkladem. Právní úprava reorganizace je ale pro praxi limitována schopností cílových osob využít možnosti touto úpravou vytvořené. Právnické osoby nemají zpravidla vlastní zaměstnance se schopností připravit reorganizaci a jejich výběr právníků a ekonomů z externích zdrojů se jeví více než nešťastným. Dokud nebude vytvořen okruh odborníků pracujících pro adresáta úpravy - dlužníka, jsou úvahy o jednotlivostech úpravy příliš akademickou diskusí.
2) Narazil jste na nejednotný výklad § 155 odst. 1 znalci?
Problematiku jsem v řízení řešil, otázku si vyjasňoval znalec s dlužníkem. Z důvodu nejasnosti jsem pokyn k vypracování posudku vydal znalci formou závazného usnesení.
3) Máte pocit, že byste potřeboval nějaké školení stran témat, která se objevují v "reorganizačních" případech? Jaké?
Ano, podmínkou pro úspěšnou činnost insolvenčního soudce je (zatím nedostatečná) úroveň transferu informací o konkrétních, velmi konkrétních postupech při reorganizačních řízeních prováděných v EU i US. Obecná sdělování obecných informací jsou nedostatečná.
4) Existuje nějaké ustanovení zákona (mimo ustanovení upravujících reorganizaci), které v praxi nefunguje dobře?
Jako obtížně aplikovatelnou hodnotím úpravu oddlužení. Pokládám ji za ne dosti propracovanou. Textově je nejasná, zvláště v některých zásadních institutech jako je otázka okruhu osob s přípustným oddlužením či vztahu oddlužení a SJM). V důsledku toho se vyskytuje nežádoucí roztříštěnost a názorová "pestrost" aplikace úpravy jednotlivými soudy.
Log In